martes, 7 de diciembre de 2010

Cuestiones sobre la crisis de los controladores

La desproporcionada, injusta e injustificada reacción de los controladores aéreos a la regulación unilateral y por sorpresa de su jornada laboral por el Gobierno ha eclipsado absolutamente todo. Los focos se han centrado en el caos provocado por un colectivo de dos mil personas, que ha puesto en jaque a todo un país, afectando a 600.000 personas y provocando unas pérdidas que se calculan en torno a los mil millones de euros en nuestra maltrecha economía, el 0,1% del PIB. La respuesta ha sido tan salvaje que poco importan las causas que les han llevado a comportarse de tal manera. Nada puede justificarlo. Los controladores se han equivocado al llegar tan lejos, parece evidente. Sin embargo hay más cosas importantes que merecen nuestra atención en toda esta historia.

España está en estado de alarma por primera vez. Nunca, en los 32 años de democracia, se había llegado a tal extremo. No me atrevo a hacer un juicio absoluto sobre el trasfondo de esta crisis, en la que sin duda confluyen intereses, estrategias y de la que conocemos con suerte el 1% de lo que en realidad hay. Tan solo puedo lanzarme a plantear algunas cuaestiones que se me vienen a la cabeza después de analizar fríamente la situación:

1) ¿Por qué el Gobierno decide acabar por las bravas con el conflicto de los controladores aéreos (que ya dura años) la víspera del puente más importante del año? ¿Torpeza o estrategia?

2) ¿Intuía el Gobierno la magnitud del problema que sobrevendría tras la aprobación del Decreto? De ser así, ¿por qué siguió adelante a pesar de todo?

3) ¿Es por eso por lo que Zapatero tomó la insólita decisión de ausentarse de la Cumbre Ibeoramericana?

4) ¿Es cierto que, tal y como se ha filtrado,  los controladores conocían lo que el Ejecutivo planeaba y el jueves le hicieron saber lo que pasaría si seguía adelante? ¿Por qué el Gobierno no hizo caso a esas advertencias? ¿Firmeza? ¿Frívola conveniencia?

5) ¿Tiene algo que ver la privatización parcial de AENA (anunciada el miércoles) con la decisión de afrontar de una vez por todas el conflicto con los controladores? ¿Es todo una estrategia para conseguir apoyo popular para esta iniciativa?

6) ¿Por qué razón el Presidente del Gobierno ha estado desaparecido durante toda la crisis? ¿Por qué no ha salido a dar explicaciones de lo que pasaba? ¿Acaso la situación no era lo suficientemente grave como para que lo hiciera? ¿Por qué es Rubalcaba el encargado de anunciar que por primera vez en la historia España está en estado de alarma, cuando Zapatero está a tan solo unos metros de la sala de prensa donde tiene lugar dicho anuncio? ¿Es todo una estrategia para dar cancha al vicepresidente de cara a un futuro relevo al frente del PSOE, que incluiría elegir al santanderino como candidato a la presidencia del Gobierno en 2012?

7) Tras una semana aciaga para el crédito del Gobierno y de su Presidente, ¿se ha tratado de ganar apoyo (interno y externo) provocando una gran crisis a escala nacional?

8) ¿Está realmente justificado el estado de alarma? ¿Realmente era necesario llegar tan lejos? ¿No había otros medios de solucionar la crisis? ¿Se ha hecho conforme a la ley? (Respecto a esta última cuestión, se recomienda la lectura de este artículo de Juan Carlos Escudier, publicado en "Cuarto Poder")

9) ¿Tiene algo que ver el hecho de que en estado de alarma no puedan disolverse las Cortes (y por lo tanto convocar elecciones) con la toma de tan extrema medida?

10) ¿Hasta cuándo piensa el Gobierno prolongarlo? Si cuando salgamos del estado de alarma la situación se repite, ¿volverá a declararlo?

11) ¿Son capaces los Gobiernos de llegar tan lejos con tal de sacar rédito político? ¿Están los medios de comunicación sirviendo con rigor a la ciudadanía, fin último que deben perseguir, o también están actuando de manera interesada?

Podría seguir pero con estas hay suficiente por hoy. Seguro que a vosotros, sufridos ciudadanos, se os ocurren otras cien. U otras doscientas.

7 comentarios:

  1. Respuestas para que las preguntas sean más preguntas:

    * Lo de que nada podría justificarlo... Nada teniendo en cuenta las supuestas condiciones de trabajo de los controladores. Si sus condiciones de trabajo fueran otras, quizás medidas tan extremas podrían estar más justificadas.

    ** Es interesante como, al menos yo, me he hartado como cualquiera a ver imágenes de los aeropuertos y escuchar las quejas y las " historias" de la gente, pero no una explicación detallada del contendo del decreto, etc. ( y me leí varios artículos en elpais.es el domingo; al final me descargué el Decreto, que tengo pendiente). Los medios de (in)comunicación tan eficaces como siempre en el posicionamiento de los focos.

    1) Espero ( y creo, teniendo en cuenta que son expertos políticos) que estrategia.

    2) Difícil decir. Pero siguiendo la línea que vas sugiriendo voy a decir que sí, que lo sabían o sospechaban. Un porqué lo vas sugiriendo después...

    3) Según su explicación, no específicamente. Si no recuerdo mal dijeron que era para presidir un Consejo de Ministros que iba a tomar no sé qué medidas importantes ( económicas, por supuesto)

    4)5)7) Espero que la respuesta a todo esto sea un rotundo SÍ. Por un momento intentemos juzgar, desde esta interpretación, la jugada, y no desde el ámbito de lo moral. Creo que si las cosas son como sugieres TODOS tendríamos que quitarnos el sombrero ante la jugada. O sea que:

    a) Acaban con el problema de los controladores aéreos ( de su convenio y demás). Y de ahora en adelante, con el odio que todo el mundo siente hacia esas " poco más de 2000 personas" seguro que no habrá más problemas, porque si los hay más o menos han ganado carta blanca para solucionarlo.
    b) Zapatero se libra de la cumbre Iberoamericana y de dar pie a los chorras de siempre de acusarle de alguna forma de connivencia con Chávez y demás.
    c) Mandan a TODOS, dentro y fuera, amigos y enemigos, un mensaje de fuerza, primero con el Decreto de regulación y luego decretando el estado de alarma.
    d)¿ Quién no se siente más inclinado a la privatización de AENA vista su excelente gestión de varios años puesta de manifiesto en estos días? Y si además jode de alguna manera a los controladores, mucho más.
    e) También ha servido para distraer del tema económico, con el que injusta y creo que absurdamente ( salvo que alguien me explique que el Gobierno de ZP debería haber podido prever la burbuja inmobiliaria y que en unos pocos años debería haber podido reconducir la economía española hacia sectores menos rentables que el de la construcción) van a derrotar al PSOE en las próximas elecciones.
    d) Si encima ha sido una ocasión pensada para que Rubalcaba se luzca pues desde aquí la más sincera admiración hacia una jugada política tan bien tramada y orquestada.

    *** Espero que los periodistas vigilen con la misma atención y le den el mismo bombo y platillo al tema de Wikileaks y al proceso a Assange que a las demás chuminadas del día con las que vayan a llenar el " espacio (des)informativo". Aunque supongo que por razones obvias a cualquier periodista deba incomodarle algo como Wikileaks ( el otro día escuché a Melchor Miralles en una tertulia de Radio Nacional decir que había oído a Assange pedirle a una entrevistadora australiana que no se refiriera a él como periodista, dando a entender un gran desprecio por esa profesión).

    ResponderEliminar
  2. Bueno, pues de ser cierto lo que tú dices y de ser todo una operación estratégica a gran escala con varios objetivos, en efecto: va camino de salirle redonda. El "único" pero es el papel en que queda la moral en todo esto. Si se es capaz de llegar tan lejos con tal de sacar rédito político, ¿qué no se estará dispuesto a hacer? ¿nos merecemos los ciudadanos estos gobiernos?

    Y otro apunte: saldrá genial la jugada si la sociedad no la descubre. Entonces su efecto sería justo el contrario. Y ya están saliendo demasiadas voces escépticas (entre ellas la tuya, Álvaro, yo aún no me atrevo a ir tan lejos) , demasiadas segundas, terceras y cuartas versiones, empieza a rechinar todo un poco...

    ResponderEliminar
  3. Ey! Yo sólo sigo el camino que tú has trazado, porque parece más interesante.

    Respecto al "pero"... ¿Te da miedo un Gobierno inmoral que sólo busca rédito político? Yo no soy muy " histórico", pero una nota importante a sacar de la Historia sería la de que precisamente han sido ( y son) Los " otros" Gobiernos, los que respetaban o perseguían algún tipo de absoluto " moral" los que han estado detrás de lo que a cualquiera nos parecen las mayores atrocidades imaginables: Dios y el franquismo ( o las Cruzadas, las guerras entre protestantes y católicos, etc.), un supuesto " materialismo histótrico" ( del que por cierto Marx no es responsable) y los regímenes comunistas, la purificación del espíritu y el cuerpo de Alemania con los nazis, la lucha contra la pobreza y la perversión norteamericana ( recuerdo declaraciones de Chavez diciendo no sé qué de que Bush olía a azufre), etc. Ojalá el ámbito de lo político ( y Maquiavelo supuestamente suspiraba por algo así) no estuviera constantemente amenazado por Alá y por la enemigos de lo santo y lo bueno y cosas así, y tampoco por ningún tipo de moral ( me quito el sombrero con Eguiguren por ejemplo, al que conocí en la entrevista que le hizo el Follonero). Un Gobierno así, por las tácticas y estrategias políticas, que no respeta ni obedece ningún principio ni valor externo a lo político ( al rédito que dices, y cosas así) es el mejor Gobierno que se me ocurre, en el que más confiaría y el más alejado de cualquier fanatismo.

    Yo por mi parte, en tanto que escéptico, como dices, admiro, si es que eso es lo que ha habido, esa táctica ( seguro que han previsto todo bien para que no se destape; también que el foco pasará a otras cosas antes de que de tiempo a sacar conclusiones que pudieran chafarles la jugada).

    Otra consideración complementaria: El Gobierno y el Sahara occidental ( por cierto, alguien que me diga si los saharauis que viven en campos miserables fueron expulsados por marruecos o salieron de Marruecos voluntariamente, y si fue lo segundo por qué motivo, porque no me dan buen rollo). El Gobierno es " amable" o " generoso" con Marruecos, en vez condenar cosas que son claramente condenables ( y no sólo con el tema del Sahara, también con la censura, la persecución a cristianos y homosexuales). ¿ Realmente eso nos parece mal? ¿ Preferimos que hagan de la justicia universal y los derechos humanos el lema de todas sus acciones cueste lo que cuesta? Cuándo perdamos puestos de trabajo, oportunidades para empresas españolas, cuando lleguen tropecientos inmigrantes subsaharianos en pateras cada semana, cuando aumente la presión contra Ceuta y Melilla, cuando peligre la estabilidad en el Magreb por el surgimiento de islamistas más radicales, cuando nos jodan con el gas de Argelia, etc. ¿ Cuántos seguirán pensando que el buen Gobierno es el de la moral y la justicia, y no el del cálculo, la astucia, la estrategia, etc.?

    ResponderEliminar
  4. En ningún momento he dicho que no haya sido una constante. Mi crítica (caso de que los de los controladores haya sido una estrategia) iría más contra el poder que contra el Gobierno del PSOE que ahora lo ostenta. Es algo más genérico. Que se haya hecho siempre no impide que tenga que combatirse. Al menos es eso en lo que yo creo. Me gustan las estrategias y las artimañas pero hay límites. Y en este caso se habrían sobrepasado. Por eso yo estoy en contra de lo que dices. "Un Gobierno que no respeta ni obedece ningún principio ni valor externo a lo político" no es lo que yo quiero. Su fin último debe ser servir a los ciudadanos lo mejor que pueda. Para ello hay que recurrir a esa artimañas de las que hablaba (más que nada para conseguir el poder y para mantenerse después), pero repito: hay límites.

    ResponderEliminar
  5. Si te entiendo bien, me has entendido mal ( a lo peor porque no me he explicado bien). La constante no es la de que el poder se legitime, o busque legitimarse, mediante tácticas, estratagemas, argucias, astucias, etc. buscando rédito ( o crédito) político. De hecho creo que eso ha sido relativamente más raro que la otra opción, la peligrosa, la dañina, la terrible, la que asusta, la de que un Gobierno no tiene que preocuparse de la retórica y la oratoria, de las estrategias electoralistas y de esas cosas que supuestamente son moralmente despreciables, pero que son y deben ser el corazón de la política. Los que no han hecho eso son los nazis, los comunistas, los venezolanos chavistas, los franquistas, los iraníes, etc. que no tiene que preocuparse del rédito político, ni del crédito ganado con esas tácticas tan bajas y rastreras, porque su legitimidad emana de principios que están fuera y por encima del ámbito de la política... No es que crea que un Gobierno táctico es el mejor. ( Yo estoy por la Democracia más radicalmente participativa posible, que claro, no es compatible con algunos supuestos del capitalismo, así que nada que ver). Sólo digo que estoy más tranquilo con un Gobierno que se preocupa de legitimarse, aunque sea así, que con uno que cree que ya está legitimado por absolutos morales del tipo que sean, como los totalitarismos de todo tipo. Prefiero uno que se preocupe de vender su producto, aunque sea con marketing rastrero, que uno que considera que su producto es el único, y que no hay que molestarse en venderlo ( aunque sea con engaños y manipulaciones finamente orquestadas), sino que pueden imponerlo.

    Un ejemplo cercano de lo que intento decir: Las tácticas del PP son penosas por evidentes y facilonas. Pero es interesante comparar la sinceridad y honestidad de Mayor Oreja ( rechazando el aborto, negándose a condenar el franquismo,etc.) y de otros "populares" ( en temas como el rechazo frontal al estado de las autonomías) del mismo palo, con el sector más táctico y estratégico que supuestamente apoya a Rajoy, que aunque piensen lo mismo ( si lo piensan) no lo dicen, y utilizan bajezas de todo tipo para fustigar al Gobierno, en vez de hacerlo desde una supuesta altura moral... No sé si se ve lo que quiero decir. A los primeros no les importa que su forma de hacer política les haga perder votos y sea dañina para el partido, porque son católicos y saben que eso no importa tanto. A los segundos lo que les parece más importante es convencer, como sea, y ganar votos, a toda costa, más que ninguna VERDAD superior a todo eso. Los primeros secundarían cosas que me dan miedico. Los segundos sé que no. Y estoy más tarnquilo con esos.

    Conclusión: Una táctica como la de los controladores, si la ha habido, no hay que despreciarla tan a la ligera, porque tiene una parte muy positiva ( la actitud que supone hacia la política)

    ResponderEliminar
  6. Vale, mejor ahora. Pero creo que en España, año 2010, cualquier Gobierno debe buscar apoyo popular a su acción, ya que son los electores quienes juzgarán en un futuro. Eso ahora es así, independientemente del color del Ejecutivo. Por eso se dedican tantísimos esfuerzos y tantísimos millones en campañas de comunicación y propaganda. Es la base del actual sistema.

    Pero, ojo, no caigas en el error de pensar que los regímenes totalitarios cuyo poder no emana de la soberanía popular no se esfuerzan por conseguir el apoyo de los ciudadanos. A menudo, de hecho, son quienes más luchan por esto. La propaganda de estos regímenes es la más persistente y machacona (también por ser la única posible, dado el recorte de libertades que hay).

    ResponderEliminar
  7. Sí. La propaganda maybe. Pero otro tipo de tácticas políticas no creo que les preocuparan tanto.

    Y es verdad que todos los partidos buscan apoyo popular. Pero no lo es menos que hay algunos políticos y periodistas ( véase un sector del partido popular; véase Intereconomía) que están dispuestos a hacer y decir cosas que saben que no les van a beneficiar electoralmente ( o a nivel de audiencia), porque aunque haya gente que esté muy de acuerdo, un mensaje tan específico les va a aislar de muchos posibles votantes que podrían engatusar con otro discurso más político. Y lo preocupante es que necesitan los votos por encima de todo. Pero les da igual. ¿ Por qué? Eso es lo que da miedo y lo que me hace pensar en el fundamento de esos totalitarismos como compartido por ( p.ej.) los católicos ( sector Mayor Oreja y otros; Intereconomía) que no saben que igual que para hacer ciencia hay que apartar la religión ( aunque la retomes nada más colgar la bata), para hacer política hay que olvidarse del rosario ( aunque lo reces en cuanto salgas del Parlamento).

    Y de hecho lo que dices de que " cualquier Gobierno debe buscar apoyo popular a su acción" es justo el espíritu que yo veo detrás de lo de los controladores ( si ha sido así), los remodelados de Gobierno, y todo ese tipo de cosas. Y además veo que es distinto a cuando se llama a la guerra contra el infiel ( sea una llamada del Islam contra occidente, o de Intereconomía contra los " progres"), o los nacionalistas desatan astutas campañas con las que poder victimizarse, o partidos nacionalistas ( mejor que xenófobos creo) azuzan contra la inmigración, etc. Que son tácticas y estratagemas también, PERO que persiguen otro fin que simplemente el de convencer. QUIEREN CONVENCER DE ALGO ( IMPORTA MÁS EL ALGO QUE EL CONVENCER). Hay un elemento moral por debajo de esas estrategias, tanto como de los que renuncian a las estrategias. Y eso es lo que falta en ése otro tipo de estrategias ( otro ejemplo la de no condenar a Marruecos por el tema del Sahara; eso es políticamente impecable, y para condenarlo HAY QUE SALIRSE DEL ÁMBITO DE LA POLÍTICA AL DE LA MORAL, Y HACERLO EXPLÍCITAMENTE Y DECLARÁNDOLO, PERO SIN MEZCLAR). Y lo que me parece muy bien que falte. Que en política cuanto más lejos de moralidades mucho mejor. ( Otro ejemplo: la actitud de Eguiguren y la de la AVT. Quizás moralmente las exigencias de la AVT merezcan ser escuchadas, aunque condujeran a más muertes. Pero Eguiguren tiene una actitud políticamente irreprochable. Y de nuevo para criticarle hay que salirse de lo político, y DECLARAR EXPLÍCITAMENTE QUE SE ESTÁ SALIENDO DE LA ESFERA DE LO POLÍTICO A LA DE LA MORAL, LA ÉTICA O LA QUE SEA).

    Se trata de que me parece más saludable ( y efectivo y eficaz) no mezclar esferas ( la de la política a un lado, la de la religión y lo moral a otro, y lo mismo con la ciencia y con todo).

    * Está muy bien defender la abstinencia frente al uso del condón. La ciencia dice que el condón protege. La religión que lleva al Infierno. Sin problema. Ahora, cuando las autoridades eclesiásticas dicen que el condón no protege... SE MEZCLAN ESFERAS Y SALEN ABERRACIONES CONFUSAS COMO ESA. Es lo mismo con la moral y la política.

    ResponderEliminar