martes, 11 de enero de 2011

Felipe, de nuevo protagonista

Llama la atención la frecuencia con la que el expresidente Felipe González está apareciendo últimamente en los medios para opinar sobre todo lo humano y lo divino. Ayer acudió a "Los Desayunos de RTVE" y a nosotros nos llamó espectacularmente la atención (por encima del resto de la interesantísima entrevista realizada por Ana Pastor) una de sus frases que, paradójicamente, prácticamente nadie ha resaltado. Cuando González era preguntado sobre si creía que los ciudadanos tienen mejor valoración de él que del actual presidente del Gobierno, contestó: "Sí, probablemente sí, porque con el tiempo se van olvidando las barbaridades que hice y afloran las cosas positivas". ¿A qué barbaridades se refiere González? Ana Pastor dejó pasar la oportunidad y nos quedaremos sin la aclaración, pero se trata sin duda de la tercera referencia más o menos velada que en pocos meses hace Felipe a los GAL, después de que reconociera en una entrevista con Juan José Millás para "El País" que tuvo la posibilidad de volar a la cúpula de ETA y aún hoy no sabe si hizo bien no haciéndolo, o de que asegurara en "Vanity Fair" que "de haber podido volar a los terroristas de Hipercor lo hubiera hecho". Nos parecen apariciones poco afortunadas, que traen a la memoria los peores momentos de la democracia española y que hoy, varios años después de que González declarara ante el Tribunal Supremo que nada tuvo que ver con los GAL, no tienen mucho sentido. 






Vía @melchormiralles

11 comentarios:

  1. A Felipón lo que le pasa es que le remueve la conciencia de todo lo que hizo...

    ResponderEliminar
  2. González hizo muchas más barbaridades aparte de los GAL. El paro era más alto que con ZP, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  3. Yo sin saber mucho del tema - y sin creer en la pena de muerte, la cadena perpetua y mirando con malos ojos los sistemas penitenciarios, y creyendo que ETA, con su imaginería y su imaginación son creación del franquismo- no veo que los GAL fueran algo tan terrible. Parece que era ilegal. Y eso claro es algo malo. Pero es una ilegalidad un poco especial creo. En parte porque buscaba enfrentarse a unos delincuentes un poco especiales ( no desafiaban tal o cual norma, sino la fuente misma de las normas, a su manera). No estoy a favor. Tampoco radicalmente en contra. Quizás hubieran debido canalizarlo legalmente de alguna forma.

    No veo porque son los peores momentos de la democracia española.

    Y las referencias de Felipe González a volar o haber podido volar terroristas... No sé si con el contexto, pero desde luego sólo esas frases no significan necesariamente ningún tipo de confesión de connivencia con los GAL.

    Yo he escuchado en algún documental a Felipe González hablando en la Transición y épocas cercanas y ojalá algún político actual hablara tan bien, por el fondo, y por la oratoria magistral. Lo malo fue que luego parece ser que dejó de ser un "hombre de izquierdas" para ser un "hombe de Estado" ( libres, ¿ para qué?).

    ResponderEliminar
  4. Álvaro, evidentemente el problema de los GAL no era que se matara a etarras..Sino lo chapuzas que fueron, equivocándose no una, no dos, sino varias veces secuestrando/matando/torturando gente inocente que nada tenía que ver con el mundo etarra, tal es el caso de Segundo Marey. Sin hablar claro está del empleo de fondos públicos, es decir los que aportamos TODOS, para usos cuando menos de dudosa ética..
    El que se mataran etarras o no, ya es otra cuestión con la que se puede estar de acuerdo o en desacuardo. Yo personalmente no creo en el "ojo por ojo", es contrario a mis convicciones religiosas, mi moral, mi ética y por supuesto a mi sentido común. Eso sí, como asesinos que cumplan sus penas, por supuesto.

    Un saludo,

    Estudiante24

    ResponderEliminar
  5. Bueno yo no estaba pensando en matar terroristas así como dices, rollo ejecución sistemática ( y matar etarras me parece tan malo como matar a cualquier otro ciudadano). Yo no tengo convicciones religiosas pero no me gusta nada ese rollo ( de hecho tengo problemas con las penas en general). No creo que el principal problema fuera la ejecución defectuosa del plan tampoco ( aunque la ejecución de etarras no hubiera salpicado a nadie más seguiría rechinandote espero). Sólo digo que " Munich" es una película que se ve sin que la decisión del gobierno israelí choque tanto... Sólo digo que más oscuro que los GAL me parece ese empeño en oscurecerlo.

    Vuelvo a creer que está bien que un político ( p.ej. Felipe González) a la hora de considerar cursos de acción no se atenga primariamente a preceptos morales. Salió mal. A lo mejor está mal. Pero no veo del todo mal que se explorara, que se intentara. Lamentando claro todas las víctimas, " inocentes" y " culpables".

    NO SON ASESINOS SIN MÁS. Son terroristas, y además de un tipo distinto a otros ( p.ej. a los islamistas). Y creo que ese empeño por asimilarles con delincuentes corrientes es ( o ha sido) un obstáculo para solucionar las cosas tanto como etiquetar la violencia doméstica de " machista".

    ResponderEliminar
  6. Hombre, no seré yo quien nos les llame terroristas, desde luego..Pero creo que el apelativo de asesinos es correcto..Terrorista es quien con sus acciones pretende causar terror..El asesino efectivamente lo consigue pues no hay mayor terror que la muerte..
    Debo ser un convencido de la acción de la justicia, (para algo me dedico a ello), por lo que no puedo estar de acuerdo ni siquiera con que se "explorara" o "intentara" como tú dices, independientemente de mis convicciones religiosas.
    Es evidente que los etarras no son equiparables a los terroristas islámicos,tanto en las razones que les llevan a actuar como en las acciones mismas ¿quién lo ha hecho? ¿quién les ha asimilado a los delincuentes corrientes?
    ¿A qué te refieres con que tienes problemas con las penas en general?

    Siento tanta pregunta, saludos,

    Estudiante24

    ResponderEliminar
  7. A ver lo de "asesinos" claro que es correcto en un sentido. Pero en la medida en que se aplica a todo el que mata, sin atender a todo el contexto que rodea al crimen, pues me parece que le resta operatividad... Por eso digo que cuando en las tertulias y demás les califican de asesinos como zanjando el asunto... Claro que matan. Pero obviamnente hay diferencias ( no digo que buenas, ni siquiera tiene que ser diferencias morales) con otros asesinatos y con otros asesinos. Es cuestión de que reconocer diferencias al usar terminología es más operativo. Nada más.

    ¿Convencido de la acción de la jsuticia? Y yo en algún sentido. Pero no sé por qué la justicia tiene que ser siempre el mejor estimado de los tres poderes, ni el ámbito privilegiado ( p.ej., frente al de la política...).

    No he dicho que los hubieras equiparado con los terroristas de Dios ( aunque claro que hay gente que siempre pinta con brocha gorda). Era sólo un ejemplo de distinciones que conviene tener en mente para que todo no se mezcle y se revuelva. Y con delincuentes corrientes tú no sé ( creo que llamarles asesinos sin más precisión lo es en cierta manera). Pero mucha gente lo hace. Y además lo declaran así: " Son delincuentes como cualesquiera otros, y no hay que darles otro estatus". Supongo que también les molará lo de la violencia " machista"...

    Con las penas... Pues sólo que no creo que el penal sea un ámbito tan evidente y fácil. Que hay mucho que pensar. Que las cosas no son tan obvias en este campo ( de batalla) como quieren muchos. Nada más. ( Estoy leyendo " Vigilar y castigar").

    ResponderEliminar
  8. Ya que lees a Foucault, te recomiendo sus ensayos sobre sexualidad, bien interesantes! ; )

    Estudiante24

    ResponderEliminar
  9. Una breve explicación sobre por qué demonizo a los GAL y todo lo que tuvo que ver con ello y por qué cuando me refiero a ellos lo hago afirmando que es lo peor que le ha pasado a nuestra democracia:

    No entro a valorar sus fines (acabar con ETA y la sangría que en los 80 provocaba en las calles de España día a día) sino sus medios, partiendo de la premisa de que el fin no justifica los medios. Estoy convencido de que no valen los atajos para acabar con ETA, que solo con la ley en la mano, aplicándola lo más duramente que se pueda contra ellos, se conseguirá erradicar la lacra terrorista.

    Pero a lo que iba: los GAL fueron una forma de terrorismo, terrorismo de estado, promovido desde el Gobierno de González. Estamos hablando de que un Ejecutivo legítimamente elegido emprendió acciones ilegales. Pero no acciones ilegales cualesquiera, no: secuestró, torturó y mató a seres humanos. Me parece algo terrible. Como muy bien apunta estudiante24, además hubo varias víctimas inocentes, fue una completa chapuza. Y, lógicamente, financiada con fondos reservados, buena parte de los cuales se quedaron en bares, hoteles y burdeles para goce y disfrute de los criminales que cometían tales tropelías en nombre de España y de sus ciudadanos. No podemos dejar que el tiempo nos haga ver con ojos más comprensivos lo que fue algo tan terrible: un Gobierno ordenando cometer los más salvajes crímenes, financiando todo con dinero público que en buena parte no se destinó a ello sino a engordar el bolsillo de los criminales y que, además, se cobró varias vidas de personas que nada tenían que ver con ETA. Sin duda, es lo peor que le ha pasado a nuestra democracia y algo a lo que siempre hay que llamarle por su nombre. Por mi parte, no dejaré de hacerlo.

    Gracias a todos de nuevo.

    ResponderEliminar
  10. Todo se mezcla. Es lo peor porque...

    1. Era ilegal. NOTA: la legitimidad de un Gobierno depende más de su condición de electo por sufragio universal que de su sujeción a las leyes ( salvo quizás las aprobadas en referéndum). Aunque la filosofía del derecho no es mi campo...

    2. Suponía actos que contradicen normas éticas más o menos claras - torturar, secuestrar y matar seres humanos. NOTA: Pienso en una guerra. Claro que incluso en las guerras tiene que haber normas y límites, pero parece intuitivo que las exigencias éticas se relajen. Aquí, una vez en la democracia liberal, la agresión parece mucho más clara por parte de ETA que por parte del Estado liberal, así que casi puede considerarse defensa propia ( no es mi campo, pero creo que en el código penal, en caso de defensa propia, se contempla una cierta suspensión de las constricciones sobre el que se defiende).

    3. Fallos de ejecución:
    a) Muy graves: daños colaterales a personas " inocentes" ( las comillas van porque me asquea esta distinción; creo que es una desgracia que hubiera que matar etarras, por sanguinarios que fueran; no es nada personal, es por defenderme...)
    b) No tanto: mala gestión de los fondos destinados a las operaciones.
    NOTA: Creo que el punto tres pertenece a otra categoría que los puntos uno y dos. Ésta no sirve para refutar los GAL, porque son aspectos contingentes ( corregible).



    Yo creo que el fin puede justificar los medios. Y creo que decir que no valen " atajos" contra ETA es invocar el cristiano que todos llevamos dentro, el que admira el esfuerzo, y tanto más cuanto más martirio suponga para el cuerpo... Yo creo que para acabar con ETA valen muchas cosas. Y las más rápidas, cómodas y eficaces no son malas por ser más rápidas, cómodas y eficaces ( y ahorrarnos martirios...). Y si hay que hacer alguna concesión se hace ( mientras los beneficios excedan los inconvenientes). Con lo siguiente en mente: Es distinto no querer hacer concesiones porque se considera, por los motivos que sea, moralmente malo hacerlas, de no querer hacerlas porque la jugada puede salir mal en el sentido de sentar un precedente. Es distinto evaluar estas cosas en términos morales que hacerlo en términos de cálculo. No sé mucho del tema, pero diría que la opción moral la representó muy bien por ejemplo la AVT de Alcaraz, mientras que la segunda, la de la negociación y la política, la ejemplifica bien Eguiguren. Para mí es claro que la primera seduce más a los conservadores-católicos y la segunda a los políticos más pragmáticos.

    * Creo que dificilmente hacer concesiones a ETA sentaría un precedente. Pagar un rescate a los piratas somalíes es otro asunto. Aunque entonces habría que valorar cuanto podemos permitirnos pagar para salvar vidas ( ese es el límite en mi opinión, nada menos).

    * ¿ Lo peor? ¿ Peor que el 23-F?

    ResponderEliminar
  11. Solo un apunte, ya que creo haber contestado a todo lo que expones en el comentario anterior:
    Los GAL peor que el 23-F porque vienen creados desde el Gobierno. Ésa es la clave: un Gobierno que comete crímenes. Que los militares se revelaran en el postfranquismo entra dentro de lo esperado, pero que el Gobierno socialista de González se lanzara a crear un grupo terrorista encargado de secuestrar, matar y torturar es lo peor que nos ha pasado en democracia, sí.

    ResponderEliminar